En diciembre Russell Babcock argumentó en el caso de Nevarez v Katavich (12-56058) a la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones en Pasadena.
Para escuchar el argumento oral completo, haga clic aquí.
El Sr. Nevarez fue declarado culpable después de la declaración de su hijo quien le dijo a un oficial de policía que investigaba el caso que, “papi tenía un arma de fuego” y que “papá había amenazado con matar a mamá cuando él quería.” El problema de las declaraciones fue que el hijo nunca se presentó como testigo por la acusación. La Sexta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos requiere en la mayoría de casos, que cuando una declaración de un testigo se va a utilizar en la corte, debe ser sometido a interrogatorio. Sin permitir que la defensa tiene la oportunidad de interrogar a los testigos, el testimonio puede ser inherentemente poco confiable es decir entrenado por mamá o equivocado.
El argumento era atractivo.la Justicia Graber pareció reconocer que ha habido una violación, pero que podría haber sido “inofensivas”. La Justicia Callahan cuestionó si el tribunal debe pronunciarse sobre el tema porque los abogados no lo presentaron apropiadamente. La Justicia Gould pareció sugerir que no debería ser una excepción a la cláusula de careo de testigos jóvenes, una idea sin precedentes en la ley.
Este caso es importante porque todo el que es declarado culpable de un delito tiene derecho a ser confrontado por los testigos contra ellos. Esto es lo que distingue a la jurisprudencia de los Estados Unidos procedentes de países como Rusia y Venezuela.
Mantendré a los lectores al pendiente de los resultados de este caso.
